Waren die Templer Gralsritter?

[Stephan de Schieritz]

Selbst wenn die Templer nie Gralsritter waren, sie werden immer damit in Verbindung gebracht. Und das es sich über die ganze Zeit bis heute gehalten hat finde ich doch sehr bewundernswert, da die Menschen ja angeblich alles erforschen und begründen können.

Warum soll es nicht so sein? Wer kann heute mit Sicherheit sagen das es nicht so war? Es niemand, aber auch niemand hier im Forum jeweils beweisen ob oder ob nicht. Es wird ewig ein Geheimnis bleiben. Man muss es akzeptieren wie es nun mal ist.

[Matthias Rehm]

Dazu müßte erst einmal geklärt werden was der Gral ist oder??

Gruß
Matthias

[Alexander von Reutlingen]

Dazu gibt es endlos viele Theorien, weil nichts wirklich belegt ist was den Gral betrifft.

[Felix]

In der Tat habe auch ich von mehreren Theorien gehört, bzw. gelesen.
@ Henri: Ich glaube ihr sprecht von den Johannitern. Das war meines Wissens nach auch ein Ritterorden, so ähnlich wie der, der Templer und kein Geheimbund oder ähnliches. Der Orden war noch größer als der Templerorden, hatte aber denke ich nicht die gleiche Aura wie der Templerorden, die dieser sich dann wahrscheinlich auch mit solchen Dichter etc. erhalten hat.
Der Johanniterorden wurde zwischen 1000 und 1100 (weiß ich leider nicht so genau, kuck aber noch mal nach) vom Papst als geistlicher Ritterorden beglaubigt/aktzeptiert/bestätigt.

[Benedikt von Söllbach]

Meine Vermutung bezüglich der Frage, ob die Templer Gralsritter waren oder nicht, ist, dass Sie als beschützer des Heiligen Grabes prinzipiell auch in Besitz diverser Reliquien gelangt sein konnten.
Der Gral ist doch so eine Reliquie, was auch immer der Gral war/ist. Abgesehen davon, dass mir die Theorie, dass er der Becher ist, mit dem das Blut Jesu beim Lanzenstich aufgefangen wurde, immernoch als die warscheinlichste erscheint.

[Felix]

Warum sollte jemand das Blut von einem "Verbrecher" in einem ( wertvollen Gefäß, vielleicht noch mit Edelsteinen besetzt und aus Gold und Silber, wie er immer so gerne beschrieben wird) auffangen?

[Felix]

Die () bitte wegdenken. Da ist mir ein Fehler unterlaufen.

[mike]

@Felix
Was meinst du mit Blut eines Verbrechers?
Jesus war doch kein Verbrecher! Wie kommst du auf dieses schmale Brett?

[Felix]

Nein, ich bin nicht der Meinung das Jesus ein Verbrecher ist. Deswegen habe ich ja auch die " " gemacht. Entschuldigt bitte, wenn das nicht so rüberkam.
Aber die Römer haben Jesus ja erst für einen Verbrecher/Bösewicht usw. gehalten, sonst hätten sie ihn ja nicht gekreuzigt. Und da sie ja zu der Zeit, als sie ihn gepiekt haben, noch nicht wussten, dass er ja gar kein Verbrecher war,
sondern ihn für einen gehalten haben, erscheint es wenig sinnvoll, dass sie das Blut von jemandem den sie für einen Verbrecher halten in jenem Gefäß auffangen.

[Felix]

Vielleicht ist es verständlicher wenn es heißt:
das Blut eines vermeintlichen Verbrechers

[Hagen von Kastl]

Wenn ich mich recht erinnere, waren es nicht die Römer, sondern Josef von Arimathäa, welcher das Blut Jesu in einem Kelch auffing.

[Laurin de Géromin]

Zumal es in der Bibel so beschrieben wird, dass Pilatus den Juden, welche die eigentlichen waren, die Jesus für den Verbrecher hielten, Jesus übergab mit den Worten: "Ich finde keine Schuld an ihm, doch so er wirklich Gottes Sohn ist, wie ihr sagt, so möget ihr mit ihm verfahren. Ich wasche mir meine Hände in Unschuld"
(Ich gebe keine Garantie, dass dieses Zitat 100% Stimmt)

Somit waren es ja nicht die Römer, die Jesus verurteilten, sondern der Hohe Rat der Juden, die Römer nahmen nur in diesem Falle die Rolle der Executive war und kreuzigten ihn nach dem Schuldspruch des Hohen Rates, da sie sonst einen Aufstand befürchteten.

Dies nur am Rande....

[Felix]

Natürlich kann auch ich mich irren und es tut mir aufrichtig leid, wenn ich hier mist erzählt habe. Ich werde dazu noch mal meine Cousine fragen, die hat Theologie studiert und will jetzt Pastorin  *pope* werden.

[Benedikt von Söllbach]

wertvollen Gefäß, vielleicht noch mit Edelsteinen besetzt und aus Gold und Silber, wie er immer so gerne beschrieben wird

bitte nicht allzuernst nehmen:
Wer "Indiana Jones und der letzte Kreuzzug" aufmerksam angesehen hat, der weiß, dass der Gral "Der Becher eines Zimmermanns" ist  *jokely*

[Heinrich von Hohenfels]

Was ist wenn der Becher nicht Jesus gehört hat, sondern dem reichen Josef von Arimathäa und aus Achatgestein war ?
Bezeichnet nicht Wolfram von Eschenbach den Gral als Stein ?