Königreich der Himmel

[Hermann von Redentin]

Pax vobiscum

Ich habe mir vor ein paar Tagen den Film "Königreich der Himmel" angesehen. In diesem Film kommen "wir" ja gar nicht gut bei weg! Ich war zutiefst entsetzt, konnte aber leider zu dem Zeitpunkt hier nichts schreiben, da noch geschlossen.  *sadangel* Ich wollte, das mir irgendjemand schreibt, das ist nur Hollywood und nicht die Wahrheit!  *ballern1* Kann mir das hier jemand so schreiben? Oder war dieser tiefe Schmerz, den ich bei diesen Bildern von "uns" im Film empfand berechtigt?

Mit ritterlichen Grüßen

Hermann von Redentin

[Elerus de Westerbeke]

Hallo Bruder Hermann,

zunächst einmal ist es ein Spielfilm und als solchen sollte man ihn auch sehen.

Nichts desto trotz: Im Directors Cut ist er zu einem meiner Lieblingsfilme geworden.

Ich zitiere einfach mal aus dem internationalen Templerlexikon (Ausgabe Weltbild ;-)), Seite 141:

Guido von Lusignan: (Guy de Lusignan); (gest. Ende 1194); stammte aus dem Poitou, war ein Mann von beachtlichen körperlichen Vorteilen aber sonst ohne jede andere Qualität. Heiratete die Schwester Balduins IV. (Sibylle); nach dem Tod Balduins IV. (1185) wurde er mit Sybille nach vielen Intrigen 1186 gekrönt. Dies geschah gegen die von Balduin IV. festgelegte Vorgangsweise bei der Wahl des Nachfolgers.... . Auf der Seite Lusignans intrigierten der Patriarch von Jerusalem und der Tempelgroßmeister Gerhard von Ridefort. Durch seine übereilte Handlungsweise und die schlechten Ratschläge von Rainald de Châtaillon und des Tempelgroßmeisters Ridefort kam es zur verhängnisvollen Niederlage von Hattin (Guido wurde gefangen und bis Juli 1189 von Saladin festgehalten) und zum Verlust von Jerusalem. Danach verweigerten ihm die Überlebenden die Anerkennung als König. ......

Und dann auf Seite 98:
Châtillon, Rainald de: Renaud de Châtillon; .... Er war rücksichtslos, bösartig und auf die Vergrößerung seines Reichtums bedacht. Ließ nach seiner Hochzeit Aimery (Amalrich), den Patriarchen von Antiochia, der gegen die Heirat eingesprochen hatte, gefangen  setzen, ihm den Kopf blutig schlagen und die Wunden mit Honig beschmieren; setzte ihn am Dach der Zitadele nackt an einen Pfahl gekettet der glühenden Sonne und den Insekten aus. Nach einem Tag der Qualen zahlte der Patriarch an Rainald "Lösegeld" und wurde daraufhin befreit.
Von Armenien eroberte Rainald 1153 das Gebiet um Alexandretta zurück und übergab es den Templern, die hier die Burg Baghras zum Schutz der syrischen Pforte errichteten. Damit wurde eine für das heilige Land verhängnisvolle Freundschaft begründet. Rainald war ein skrupelloser Abenteurer, hatte 1156 gemeinsam mit Thoros II. von Albanien das byzantische Zypern geplündert und verwüstet, hatte Alte und Kinder gemordet, den orthodoxen Priestern ließ er Nasen und Ohren abchneiden und Frauen vergewaltigen. Manuel I. Komnenos von Byzanz unterwarf ihn 1158 schmachvoll - Rainald musste barfüßig und barhäuptig vor dem Kaiser erscheinen und sich vor ihm in den Staub werfen.  ......    
Die Templer unter Odo de Saint Amand unterstützten die agressive Politik Rainalds.  .....
Als Herr des Krak de Moab (Kerak) überfiel er 1187, trotz eines Waffenstillstandes mit Saladin, ein muslimische Karawane bei der sich die Schwester Saladins befand und verursachte damit die Vereinigung des muslimischen Heeres unter der Führung Saladins und die Ausrufung des Heiligen Krieges durch den Sultan. Durch Rainalds Freundschaft mit den Templern konnte er mit den Ordensrittern gemeinsam den König zum unseligen Angriff auf Hattin überreden. Bei der Schlacht von Hattin wurde Châtillon von en TRuppen Saladins gefangen genommen und von Saladin wahrscheinlich eigenhändig enthauptet.

Ich finde, dass der Film den historischen Hintergrund für Hollywood-Verhältnisse  ziemlich gut getroffen hat. Im Hinblick auf die Einzelheiten kann ich das natürlich nicht sagen. Es ist aber ja auch keine Doku. Von daher .... genießt ihn einfach. Auch wenn die Templer die Bösen sind.

Wie gesagt: Ich finde den Film klasse und kann mittlerweile fast mitsprechen. ;-)

Evtl. Tippfehler bitte ich zu entschuldigen.
Es grüßet Euch

Elerus

[Ekkehard von Lemberg]

Sei mir gegrüßt, pax tecum!

Ich saß damals mit einem befreundeten "Wikinger" im Kino, der ohnehin immer nur lästernd über "uns Templer" herzieht. Bei manchen Szenen und Sprüchen in dem Film ("Templerbastarde....usw) lachte er immer laut und hat mich angestoßen! Tja, auch mit so etwas muß man fertigwerden. Sicherlich kommen die Templer schlecht, sehr schlecht weg, ich denke, man muss sich an so etwas gewöhnen. Dasselbe erlebt man ja ohnehin auf manch einem Event (siehe andere Postings zu diesem Thema).
Ich habe eine DVD mit der britischen Robin-Hood-Serie aus den 80er hier. Da ist eine Folge über "Die Kreuzritter" dabei. Dargestellt werden Templer, denen man eine heilige Reliquie klaut und eben jene Templer werden als kampfes-, ja rauflustig und als verbohrte Religionsfanatiker charakterisiert und am Ende der Folge werden sie, nachdem man ihnen den weißen Habit abgenommen hat, zu zweit auf einem Pferd weggejagt. Auch hier also ein schlechtes Bild, obwohl die geschichtliche Darstellung der Templer in diesem Filmchen gar nicht mal sooo schlecht ist!

Kopf hoch, Augen zu und durch...
Ekkehard.

[Hermann von Redentin]

Oh je. Ich glaube mir vorstellen zu können, wie sich die Kirchenoberen gefühlt haben müssen, als bekannt wurde, das die Erde doch keine Scheibe ist!  *sadangel*   *alleswirdguut*

Aber der Film an sich ist wirklich spitze!! Hatte mir auch den Director`s cut angeschaut.

[Hosten]

Hallo Hermann

Keine Sorgen Hermann, obwohl "Kingdom of Heaven" einen schönen Film ist, ist er historisch sehr unkorrekt! Ich habe darüber einen Artikel geschrieben:
http://www.tempeliers.be/artikels/artikel022.html
Es gibt soviel falsche Daten in diesen Film. Kleinen Beispiel, Saladin will Rainaud de Chatillon angreifen in seinen Burg Kerak. Sehst du die Bilder vor dich? Balian von Ibelin macht mit seine Truppen eine Cavalerie-charge gegen Saladins Armee. Ich bin in Kerak gewesen, eine Cavalerie-Charge ist dort unmöglich, Kerak liegt nämentlich in den Bergen!
Das die Templer immer den Schuld kriegen datiert schon aus 1148 in Damascus. In Ashkelon 1153, wieder den Schuld die Templer, in Cresson 1187 wieder die Templer, in Hattin wieder die Templer. Auch später in 1217 in Damietta, wieder die Templer. Historiker sind schon länger überzeugt das das gar nicht so stimmt, jetzt noch die andere Leute.
Jan

[Alesandro von Hainichen]

Pax vobiscum,

habe den Film bestimmt schon 15 mal gesehen und kann ihn genau wie Elerus fast mitsprechen. Ich persönlich finde ihn klasse auch wennn die Historische Korrektheit etwas zu kurz kommt. Aber dafür isses ja Hollywood.   *alleswirdguut*

gruß

[Berthold von Krukow]

Ich hab den Film auch mehrmals gesehen. Da ich die DVD zu Hause habe, kann ich mir auch das Making Of ansehen und da wird auf die historischen Hintergründe eingegangen.

Es werden viele Sachen in einen Topf geworfen.
Das Erhängen der Templer als Balian von Ibelin nach Jerusalem kommt, weil sie den Waffenstillstand gebrochen haben, z.B.
Der Herrscher von Antiocha ließ einst tasächlich 12 Templer hängen, mit der Begründung, sie hätten nicht genug gegen die Moslems gekämpft und viel zu früh aufgegeben. In Wahrheit wollte er nur seine Macht demonstrieren und zeigen wie wenig ihn päpstliche Bullen interessieren, denn eigentlich durfte kein weltlicher Herrscher ein Urteil über einen Tempelritter sprechen oder gar vollstrecken, das stand allein dem Papst zu.
Natürlich bestimmte auch immer die Persönlichkeit des Großmeisters die Geschicke des Ordens, denn er war ein Alleinherrscher. Und Gerard de Ridefort war so ein mieser Anführer, daß man schon von ihm sagte, er sei Saladins vernichtenste Waffe. Immerhin hat er sich nach seiner Gefangennahme bei Hattin entgegen der Ordensregeln freikaufen lassen. Dieser Freikauf war nicht billig. Die Templer mußten auf Befehl ihres "Großmeisters" mehrere Burgen kampflos räumen und an Saladin übergeben.

Dennoch, in diesem Film werden die Templer als DIE Bösewichte dargestellt in typischer Hollywood-Schwarz-Weiß-Manier, weil es eben einen eindeutig negativen Part geben muß. Eine differenziertere Darstellung nach dem Motto es gibt nicht nur Gut und nur Böse, würde einen solchen Film unübersichtlich und ausufernd machen.
Viel einfacher hat sich das Peter Jackson bei der Verfilmung von Herr der Ringe gemacht - da sehen alle Bösewichter nicht nur böse aus, sondern auch noch abstoßend häßlich. Die brauchten gar nicht arrogant und fies zu handeln, weil sie schon durch ihr Äußeres als die Oberschurken zu erkennen waren.
Das nennt man dann Dramaturgie und die hat nicht unbedingt was mit Historie zu tun.

Gruß Berthold

[Ekkehard von Lemberg]

So wie es Bruder Berthold sieht, so sehe ich es auch. Ich hatte überdies oben vergessen zu erwähnen, dass ich natürlich auch im Besitz des Director´s Cut bin und diesen Film, nach Gladiator, für meinen absoluten Lieblingsfilm halte (den ich auch fast auswendig kann)!
Mehr wollte ich gar nicht....pax vobiscum;-)

[Deutschherrenritter]

nun denn auch mein senf dazu ....... denn schließlich kommen in diesem film die deutschritter auch nicht gerade gut weg.

man erinnere sich an die gedungenen mörder die den armen orlando bloom am brunnen den garaus machen wollten - tja und wäre er nicht ein schmied ( mit dementsprechenden schwertvorkenntnissen aus diversen "piraten der karibik" - filmen ) so hätten ihn wohl die 3 deutschritter zu seinen ahnen schicken können.

doch das ist hollywood ! da schafft es dieses  schmiedlein erst einen verdienten sarazenenkämpfer, 3 Deutschherrenritter und dazwischen etliche duzend "normalsterbliche" dem herren zuzuführen und glänzt noch dazu mit verdammt gutem aussehen ( vergebt mir den fluch aber es ist ja wahr  *smoky* ).

historisch gesehen hat der film bei mir auch so manche fragen aufgeworfen:

z.b. : wie konnte guy de lusignan als tempelherr mit sybilla verheiratet sein?

dennoch zählt der film zu meinen top favoriten und mindestens alle 2 wochen liegt er auf dem dvd drehteller.
er ist sicher - trotz historischer fehler - einer der besten "ritterfilme" speziell zum thema kreuzzüge den hollywood je gedreht hat!
man kann sich - bei öfterem betrachten des filmes - so manche kleinigkeit an ausrüstung und  gewandung  abgucken und in die eigenen darstellung integrieren.

in diesem sinne -

 *pope*"gott will es "  *ballern1*

[Berthold von Krukow]

Werter Deutschherrenritter,
die gedungenen Mörder waren Templer, die sich in  DO-Gewandungen verkleidet hatten, um die Schuld anderen zuzuweisen. Oder glaubt Ihr, daß der DO sich von einem Günstling der Templer hätte anheueern lassen.
Guy selbst war kein Templer, wie in dem Film dargestellt. Aber Gerard die Ridefort hatte nicht unmaßgeblichen Anteil daran, daß Guy auf den Thron von Jerusalem kam - entgegen des letzten Willen Balduins.

Auch Rainald de Chattillon war meines Wissens nach kein Templer. Vielmehr war er der Heerführer Balduins. Allerdings war auch er eng mit den Templern befreundet, durch den Großmeister Odo de Saint Armand, der genauso ein Draufgänger war wie Gerard de Ridefort, aber immerhin noch soviel Ehre im Leib hatte, daß er es vorzog in einem Saraszenengefängnis zu verhungern, anstatt sich freikaufen zu lassen.

So ist das Leben.

Gruß Berthold

[Deutschherrenritter]

pax - edler berthold

siehst du - ganau das ist bei mir nicht angekommen - nämlich warum die 3 vom DO sich von den templern zu solch ruchloser tat hätten überreden lassen sollen .......doch da tut sich bei mir wieder die überlegung auf welcher templer ( der ja selbst nach strengen regeln zu leben hat - brauche ich dir ja nicht erzählen ) sich für einen mordanschlag hergegeben hätte?!

oder haben sich die templer weltlicher schergen bedient - und wenn ja, hätten diese es gewagt die kleider des DO anzulegen ?

auch ist mir aufgefallen dass in der verfilmung NUR templer zu sehen waren - keine dienenden oder sergeanten ....selbst das spallier und die wachposten ( in der szene auf der feste kerak ) wurde mit tempelrittern dargestellt. gibt es denn irgendeine nachgewiesene zahl, wie viele tempelherren dort unten gekämpft haben ?

irgendwie sollte man annehmen, daß hollywood sich bei solchen produktionen mit derartigem kostenfaktor einen berater für geschichtliche hintergründe leisten sollte - denn die wahren geschichtlichen fakten hätten in das drehbuch ebenso verständlich integriert werden können ohne dem zuseher unrichtige infos zu vermitteln.

so denkt nun der - ohnehin nicht gerade sonderlich gebildete - durchschnittsamerikaner er kenne die geschichtlichen hintergründe der kreuzzüge denn hollywood hat es ja vorgegeben.

tja - die gezielte massenfehlinformation funktioniert  nach wie vor - um mit aktuellen worten aus heutiger zeit zu einem modernen G.W.Bush - kreuzzug zu sprechen muss ich mich leider wiederholen :
 *pope* Gott will es  *ballern1*

grüße - harald

[Lazarus v. Akkon]

Naja nehmt den Film doch als das was er ist.
Popkornkino.
Historische Berater haben nicht mal was bei gewissen Dokus zu sagen.
Ein Bekannter von mir war letztens für ne Doku fürs ZDF gecastet wurden.
Was dabei rauskamm lest ihr unter:

http://tempus-vivit.de/tempus-vivit/taverne/thread.php?tid=4263&action=addvisit

mfg
Laza van de Meiklokjes

[Odo von Craien]

Salve

meine Heren, ein wenig mehr Sachkenntnis bitte

wann spielt dieser Film - kurz vor der Schalcht von Hattin 1187

wann wurde der Deutsche Orden gegründet - ca. 1198


Pax Tecum
Odo

[Neithan]

Tja was lernen wir aus dieser Feststellung? Genau erst denken dann schreiben.
gruß Neithan

[Deutschherrenritter]

Pax werter Odo -

merci - denn das habe ich ( ganz ehrlich gesagt ) überhaupt nicht beachtet  *pfeifl*

Pax werter Neithan -

also ganz ehrlich jetzt : bist du so perfekt, daß dir nie ein denkfehler passiert den du auch zum ausdruck bringst ?
falls dies der fall ist, dann würde ich dich gerne zu meinem persönlichen, wandelnden lexikon erklären !

"Nur wer nicht DENKT und HANDELT kann Fehler vermeiden " *headbangl*

Grüße - Harald