Gerade bei Facebook gelesen...

[Jorge von Brunswik]

Nun bin ich doch wieder da, obwohl ich mich nur noch als lesender Forennutzer betätigen wollte...

Um auf Deine aussage zu kommen, Zitat: "Würdet ihr seine Aussagen für glaubhafter halten, wenn ihr wüsstet, dass er sich selbst für einen Wikinger hält? "

Ja, durchaus würde ich das tun, denn bei ihm wäre es wohl keine Schau sonder wohl Überzeugung. Wäre doch nicht schlimm diese Äußeung...oder???

[Nicolas von Holzhuuse]

@Cornelius: "Würdet ihr seine Aussagen für glaubhafter halten, wenn ihr wüsstet, dass er sich selbst für einen Wikinger hält?"

Darum geht es eben nicht! Ich würde seine Darstellung als Wikinger aber für sehr viel glaubwürdiger halten, wenn ich wüsste, dass er in seinem Privatleben tatsächlich an Odin glaubt.
Ich wollte nur wissen, ob es, Deiner Meinung nach, falsch ist ("Glatteis", "dubiose Ecke"), wenn man als DARSTELLER eines Ordensritters "zugibt", dass man auch im echten Leben Christ ist.

[Cornelius]

Es ging um (fehlende) Neutralität, nicht persönliche Überzeugung per se. Ich finde dich nicht unglaubwürdiger, wenn du zugibst, Christ zu sein; noch nicht einmal, wenn du zugibst, den Versuch zu unternehmen, dich in die Darstellung einzufühlen. Aber das muss eben klargestellt werden und deine Aussagen zu Geschichte dürfen dadurch nicht unsachlich werden. Das gleiche gilt für den Odin-Wikinger. Und selbst wenn das geklärt ist, sollte man sich meiner Meinung nach auch nicht fahrlässig an die Grenze dessen begeben, wenn man von der Umgebung eh schon misstrauisch beäugt wird. Den Darstellern, die genau so eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema anstreben, tun eventuelle Gewandzeloten dann auch keinen Gefallen.

Um's auf den Punkt zu bringen (bekanntlich braucht der Weise weniger Worte als der Intelligente, allerdings muss man dann auch selbst weise sein, um zu interpretieren): Templerdarsteller sind wir gegenüber einer Öffentlichkeit. Wenn wir Templer sind, ist das Privatsache. Und wenn nicht, darf man sich über hochgezogene Augenbrauen nicht wundern. 

[Nicolas von Holzhuuse]

Wobei man nun die Frage stellen müsste: was bedeutet "Neutralität" gegenüber der Geschichte der Kreuzzüge / der Ordensritter?
Man sollte sich hier z.B. mal Rodney Stark: "Gotteskrieger / Die Kreuzzüge in neuem Licht" besorgen und lesen. "Neutralität" und "Objektivität" sind bekanntlich bisweilen recht subjektiv ;-)

[Cornelius]

Von dem Buch brauche ich nur den Klappentext und die Rezensionen zu lesen und weiß schon, dass ich es mir sparen kann (dafür scheint es die sehr passenden Zwei-Sterne-Kritiken zu geben; ich habe schon genug solche Schundliteratur gesehen, um das getrost liegen zu lassen). Nein, Neutralität und Objektivität sind zumindest in den Kategorien hier nicht subjektiv. Es geht darum, Geschichte basierend auf Quellen zu verstehen, nicht darum, daraus Rechtfertigungen abzuleiten, schon gar nicht für die Gegenwart.

[Nicolas von Holzhuuse]

"Von dem Buch brauche ich nur den Klappentext und die Rezensionen zu lesen und weiß schon, dass ich es mir sparen kann"

Und so entsteht dann "Neutralität", in dem man nur die Anklageschriften liest und nicht die Verteidigung?

[Cornelius]

Ich habe u.a. die Geschichte des arabischen und/oder islamischen Orients studiert, ganz zu schweigen vom wissenschaftlichen Arbeiten. Ich muss nicht jede Form von Geschichtsrevisionismus gelesen haben, um zu wissen, wie sie üblicherweise funktioniert. Dein Tipp war übrigens Gold wert: Wenn man sich neben den Zwei-Sterne-Rezensionen noch die Diskussion im Anschluss an die erste Fünf-Sterne-Rezension durchliest, findet man genau den Kritikpunkt, den ich im vorherigen Beitrag angesprochen habe.

[Jorge von Brunswik]

Ohhh, Bruder Cornelius schein erst in das Gedankengut eines Christen eingewiesen werden zu müssen...um dies objektiv zu sehen ( nicht ohne die gewünschte Denkweise ;-) (ist mir egal, ob das jemand übel vermerkt...ich muß auch mit dem Unsinn der anderen Sichtweise leben)

[Cornelius]

Zwei Module bei den Theologen gehörten übrigens auch dazu. Aber von mir aus denkt ruhig weiter, dass die Experten in einem Bereich aus völlig unverständlichen Gründen eine andere Meinung haben als ihr. 

[Heinrich von der Losheide]

Ich finds immer lustig, wenn alles was gegen dem "Mainstream" geht, verteufelt wird und sich der ein oder andere als mehr "Experte" als der andere bzw. die anderen hinstellt...wenn man immer nur das fressen würde, was die Mehrheit oder irgendwelche namenlose Experten denkt bzw denken, dann wäre die Erde immer noch eine Scheibe, die Erde das Zentrum des Sonnensystems und nichts wäre schneller als ein Mensch auf einem Pferd.

Ich hab o.g. Buch zwar nicht gelesen, jedoch kann ich mir vorstellen welche Thesen es aufgreift. Eine wird bestimmt sein,dass die Kreuzzüge nicht nur Ausdruck sozialer, wirtschaftlicher und theologischer Problematiken waren, sondern auch eine Art Gegengewalt/Antwort zu knappen 400 Jahren gewaltätiger islamischer Expansion in christliche Gebiete (Spanien, heutige Türkei, Süditalien und vorderer Orient) und einer antichristlicher Stimmung im heiligen Land unter zb.Al-Hakim zu werten sind, sollte jedem rational denkenden geschichtlich etwas gebildeten Menschen ersichtlich sein. Gewalt erzeugt immer Gegengewalt.   Was an solchen Thesen "Geschichtsrevisionismus" sein sollte, ist mir schleierhaft.....imao ist es einfache einer differenziertere Aufarbeitung des Zeitraums .

Den friedlichen Islam im Großen und Ganzen gab es damals nicht (kriegsmäßige Expansion) und auch die Christen haben das Schwert ergriffen. Das daraus mit der Zeit ein Teufelskreis der Gewalt wurde...naja,dazu gehören immer Zwei....


Meine persönlichen 2-3 Cent

[William]

[/Sarkasmusmodus on]

Heinrich das siehst du nicht politisch korrekt - richtig wäre Folgendes:

1. Deutsche bekennende Christen sind grundsätzlich Fanatiker, religiöse Spinner und ewig Gestrige,
    besonders wenn sie noch einer Kirche angehören - vor allem dann auch noch der katholischen Kirche, denn die ist per se
    an allem Schuld

2. Deutsche sind von Geburt an erst mal re.chts - das ist unsere Erbschuld - und deshalb muss man zwangsläufig eine linke
    politische Gesinnung entwickeln/zeigen, um sich pauschal von dem Vorwurf "reinzuwaschen" - je häufiger man das
    betont, desto besser!

3. Menschen die sich für Geschichte interessieren, können sich mit jedem Thema auseinander setzen - außer mit Allem was zu den Punkten 1 + 2 gehört - es sei denn, sie sind Amerikaner, denn die sind grundsätzlich immer die Guten!
Amerikaner dürfen auch aktuelle Kriege als "Kreuzzug" deklarieren und beim bloßen Verdacht Leute in Inter.nierung.slager stecken und z.B. fol.tern und bespitzeln!

Zusammengefasst bedeutet das, dass du die Punkte 1,2 und 3 ignorieren kannst, je weniger du deutscher Abstammung bist - bist du aber dummerweise in diesem Land, in 2. - xx. Generation geboren, dann pass bloß auf, was du sagst - es kann und wird alles gegen dich ausgelegt, egal wie du es meinst, denn da greift eben wieder automatisch Punkt 2!

Also als Deutscher möglichst links denken und reden und trotzdem alles gut finden, was die Amerikaner machen - denn bei denen ist es ja völlig ok!
Auf keinem Fall jedoch sagen, das man Deutscher ist, sich für Geschichte interessiert, diese auch darstellt und sich dann noch als Christ "outen" - denn dann ist es in jedem Fall außerordentlich suspekt!

Wenn du dann auch noch Amerika oder andere Länder, die keine "reinweiße" Vergangenheit haben, kritisierst, bist du schon ein potentieller Terrorist oder min. fanatischer Extremist!

[/Sarkasmusmodus off]

[Jorge von Brunswik]

Super Bruder William, Deinen Beitrag habe ich gerade meiner Frau vorgelesen und sie fand Deine Formulierung hervorragend passend. 

[Cornelius]

Au Backe, kein Wunder, wenn dieses Forum inmitten irgendwelcher Na..ziseiten aufgeführt wird. Heutzutage braucht ein Mann anscheinend nicht nur ein Feindbild, sondern auch die Überzeugung, entgegen einer vermuteten Mehrheitsmeinung endlich die Wahrheit erkannt zu haben. Ich habe es eigentlich nicht so sehr mit Fahnenflucht, aber wenn Leute wie ihr hier tatsächlich die Mehrheit stellt, würde ich ich ja fast nach einer Darstellertruppe umsehen, die wissen, dass sie nur Ritter spielen.

Ach ja, den Kreuzfahrern anzurechnen, sie hätten mit 400 Jahren Islam.ischer Expansion im Hinterkopf den Krieg begonnen, ist wohl kaum nachzuweisen; zu meinen, die Kriege wären dadurch berechtigter gewesen, ist genauso ethisch unhaltbar wie zu sagen, die N.az.is wären nicht so schlimm, wenn sie statt sechs nur vier Millionen Ju..de.n ermordet hätten; wissenschaftlicher Mainstream ist weit davon entfernt, einen Kuschelis..lam zu beschreiben, wie ihr zu sehen meint, aber wieso erzähle ich das alles? Wahrscheinlich bin ich ja selbst irgendein Mus..lim und praktiziere taqiy..ya, um euch in die Falle zu locken...

[William]

++++Modhinweis William++++

Bitte etwas mäßigen in den Aussagen, sonst schaukelt es sich nur wieder hoch und der Thread wird geschlossen!

(Ich würde aber gerne noch erfahren, was an dieser Geschichte dran ist!)

Au Backe, kein Wunder, wenn dieses Forum inmitten irgendwelcher Na.zi.seiten aufgeführt wird.


 aber wenn Leute wie ihr hier tatsächlich die Mehrheit stellt, würde ich ich ja fast nach einer Darstellertruppe umsehen, die wissen, dass sie nur Ritter spielen.

@Cornelius
Bitte unterlass solche Unterstellungen und Verallgemeinerungen - das ist genau die Art negativer Verallgemeinerung, die ich oben etwas sarkastisch verdeutlicht habe!
 
Das ist eben genau der Grund, warum nicht differenziert wird und in Schweden nun so etwas passiert!

@All

Bitte akzeptiert, das es unterschiedliche Meinungen gibt!

Wer nicht mit verschiedenen Sichtweisen klarkommt und gleich hochkocht, sollte sich hier besser komplett raushalten!

Bitte keine negativ behafteten oder andere "besondere" Begriffe so schreiben, das sie in Suchmaschinen auftauchen!

Hier geht es um Darstellung und Dinge die unsere Darstellung betreffen oder betreffen könnten!

Das gilt für alle - egal ob sie sich für re.chts, li.nks, oben, unten, mitte, lila, orientalisch, christlich, hinduistisch, vegetarisch, als Jedi oder generell gottgleich über allen stehend sehen!


Bitte bleibt beim Topic und unterlasst persönliche Anfeindungen!


Ach und btw.: Auch ich "spiele" nicht Ritter - genauso wenig wie ich mich "verkleide" - das habe ich mal als Kind zu Fasching gemacht!
Ich mache, wie die meisten hier, eine Ordensritter-DARSTELLUNG!

[Nicolas von Holzhuuse]

Wenn ich mal Wort für Wort NACHLESE, was ICH (und/oder auch andere) tatsächlich GESCHRIEBEN habe, und welche FOLGERUNGEN daraus gezogen werden, wundert mich wirklich nichts mehr...