Turkopolen gleich Brüder ?

[Benedikt von Söllbach]

Ich sehe da keinen Kompromissbedarf.
Ein Dienender Bruder in der Rolle des Turkopolen ist für mich ein Dienender Bruder, wie ihn uns die Ordensregel vorgibt; nicht mehr und nicht weniger.
Ein ziviler Turkopole trägt dann eben keinen Habit und Zeitübliche Kleidung; wobei ich hier dafür plädiere, westliche Kleidung zu nutzen; also so, wie im oben schon geposteten Liber ad Honorem Augusti und auch meinen Kommentaren.

[William]

; wobei ich hier dafür plädiere, westliche Kleidung zu nutzen; also so, wie im oben schon geposteten Liber ad Honorem Augusti und auch meinen Kommentaren.

OK - das wollte ich nur nochmal hören...!

Denn es wird sicher schwer werden das "Bild" eines Turkopolen in typischer "Sarazenentracht" aus den Köpfen herauszubekommen!

Also kann jemand einen Sergeanten darstellen, der als "Turkopole" kämpft und ebenso einen westlichen Söldner - in westlicher "Zivilgewandung", der ebenfalls einen Turkopolen darstellt!

Das reicht mir dann schon erstmal als Gesprächsgrundlage für das PK! THX!

[Cornelius]

Also kann jemand einen Sergeanten darstellen, der als "Turkopole" kämpft und ebenso einen westlichen Söldner - in westlicher "Zivilgewandung", der ebenfalls einen Turkopolen darstellt!

Ich würde angesichts der nicht turkopolen-archetypischen Ausrüstung der Dienenden aufpassen, dass es dann keine "Schwarzen" mit Pfeil und Bogen gibt, sondern nur Weltliche.

[Benedikt von Söllbach]

Naja, weist aber nicht gerade eben die Ausrüstung der Dienenden und die Erwähnung von Armbrüsten des Ordens darauf hin, dass Dienende als Langwaffenschützen eingesetzt wurden? Vermutlich auch vom Pferd aus?
Warum sonst sollten die Dienenden explizit Eisenhut tragen (visierung bei der Armbrust!), und keine angestzten Kettenfäustline haben (Zum bedienen einer Armbrust nötig?)?

Ich würde das nicht ausschließen. Es ist nur so, dass Bögen wohl generell nicht so üblich waren wie Armbrüste.

[Cornelius]

Nun ja, dass die Möglichkeit von der Ausrüstung her besteht, haben wir ja schon konstatiert. Ich sehe das ohne weitere Beweislage aber nur erst einmal als Möglichkeit und nicht als zwingende Ausrüstung bzw. -richtung. Die Truppengattung wäre dahingehend also "offen". Bögen werden in den Inventaren und Regeln mehrmals erwähnt, aber immer nur als Besitz einzelner (ritterlicher) Personen, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.

Und was sind "Langwaffenschützen"? Leute mit Balliste? 

[Benedikt von Söllbach]

Naja, mit "Langwaffen" meinte ich alles, was über 2 Meter Reichweite rausgeht...

Ich denke, dass die Ausrüstung der Dienenden eben absichtlich so gestaltet wurde, dass sie (im Gegensatz zu den Rittern) flexibel je nach Bedarf eingesetzt werden konnten. Da sind wir uns schon einig, vermute ich.

[Jungraban]

Zumindest vom Pferd aus iss der Bogen aber wohl klar im Vorteil.
Aber es gibt auch Belege (für Spanien) das es Arbrustschützen zu Pferde gab.
Die Power einer Armbrust in Verbindung einer Panzerung schafft ein ziemliches Angriffspotential.
Bleiben nur mehrere Fragen. Gab es berittene Armbrustschützen unter denn Templern. Und wenn ja, haben sie zu Pferd nachgeladen
oder schossen sie nur einmal.. Schossen sie nur einmal und ritten zurück, von wem bekamen sie eine neue Schussbereite Armrüste??
Von Knappen??

[Benedikt von Söllbach]

Nun, die Dienenden hatten ja keine Knappen...
Vermutlich wurde also vom Pferd aus nachgeladen. Ein Bogen vom Pferd aus ist natürlich schon einfacher zu handhaben.

Templerbelege gibt es da leider keine, es gibt dafür aber Belege im weltlichen Bereich (vgl. "Medieval Warfare Sourcebook")