Vorstellung

[Heinrich von der Losheide]

Was ich halt nur sagen will ist, dass man immer nur die Kreuzzüge als immerwährendes Unrecht ins Feld führt (egal von welcher Seite) jedoch knappe 300 Jahre muslimische Gewaltexpansion(vor den Kreuzzügen und weitere 300 Jahre nach diesen --> Türkenkriege bis an die Grenze Wiens) in andere  Kulturkreise und Religionsgebiete(arabische Halbinsel, naher Osten, Persien,Nordostafrika,Nordwestafrika,Spanien,byzantinisches Reich etc) mit keinem Worte erwähnt. Teilweise hat man den Eindruck,dass die Muslime zur damaligen Zeit keine Kriege geführt haben und es NUR die "bösen" Christen und ihre Kreuzzüge gegeben hat.

Ich will damit sagen,dass beide Seiten genug Dreck am Stecken haben...aber meist nur die Seite mit dem Kreuz als die ewig böse dargestellt wird...

[Derio]

Liebe Templer

Es wäre vielleicht an der Zeit die Taverne zum saufen des Austauschs wieder zu eröffnen.Interresse ist wohl vorhanden.

Gruß Derio

[Jorge von Brunswik]

Sehe ich haarklein genauso Bruder Heinrich. Wenn eine andere Darstellungsweise als jene, welcher wir glauben sollen geäoßert wir, ist das "Geschichtsrevisionismus. Hmm...Wer sagt uns denn aber, daß die "erwünschte Darstellungsweise die korrekte ist und nicht im Vergleich zum wirklichen Geschichtsverlauf selbst "geschichtsrevisionistisch" ist?
Das von mir benannte Buch beruft sich auf Quellen, welche eben dieses Bild der Abläufe wiederspiegeln und auch diese sollte man als geschichtshistorisch interessierter Mensch und Historiendarsteller nicht unbeachtet lassen.

[Jorge von Brunswik]

Hallo Derio,

Selbstverständlich ist das Interesse vorhanden, jedoch wollten wir gerade solche Themen zum Schutz der Gemeinschaft ein wenig draußen lassen. Zum Einen gerät die Thematik schnell in den Bereich des  aktuellen Zeitgeschehens, welches ja auch nicht unbegründet ist, jedoch unerwünscht, da es sich beim Templerforum nicht um ein "politisches Forum", sondern ein sachbezogenes Forum handelt. Selbstverständlich gibt es zu der Thematik auch hier kontroverse Haltungen, welche in der Vergangenheit bereits zu erhitzten Diskussionen geführt haben. Aus diesem Grund hat sich aber die Mehrheit, was wohl auch das Vernünftigste ist, dazu entschlossen, solche Dinge ais dem Forum herauszuhalten. Mein persönliches Interesse an diesem Thema berührt das jedoch nicht, da ich es auch im Hinblick auf das Zeitgeschehen für wichtig erachte. Aber die friedliche Gemeinschaft hier ist mir auch wichtig.  

Jorge von Brunswik

[Mara]

Ganz ehrlich - ich hab mich ein wenig erschreckt, als ich heute morgen das Forum geöffnet habe und insg. 33 (!!!!) Antworten auf die Trollerei gefunden habe. Ich persönlich würde mir nicht ansatzweise die Mühe machen, auf solche Stänkereien direkt einzugehen und auch noch Zeit und Fachwissen dabei verplempern.

Johannes, darauf solllten wir einen trinken. 

[Johannes vom Gollenstein]

Jepp, hoch die Tassen, ich geb einen aus! 

Aber vorher hänge ich noch ein Schild an die Tavernentür:

"Wir müssen leider draußen bleiben!"

[Heinrich von der Losheide]

@Mara: Es ist über mich gekommen..sorry 

[Remigius von Uerdingen]

@ Johannes

Da stimme ich dir voll zu. Auch auf die Gefahr hin, daß ich wie du auch als peinlich empfunden werde. Austrocknen. Da regelt sich das von ganz alleine. 

[William de Keith]

oh man...was ist denn hier los? was hat Templer reenactment bitte schön mit den verbrechen der muslimischen Terroristen im osten zu tun? kaum dreht eine kleine Gruppe die sonst was für einen Glauben haben durch, sind alle Menschen die an etwas glauben gleich doof....davon abgesehen kann ich zwischen Darstellung und Realität unterscheiden. werden bald alle Schauspieler die Macbeth spielen wegen Mordes vor Gericht gebracht? ich bin ein gläubiger Christ und wie jeder andere gläubige Christ gegen Krieg und Gewallt. Das was ich darstelle ist nur eine Darstellung. Das bin nicht wirklich ich. Und ich betreibe dieses Hobbie weil ich mich für Geschichte interessiere....Und genau deswegen bin ich in diesem Forum.
Komisch wie oft wir Ordensdarsteller religiöser Intoleranz begegnen. Aber keiner sagt etwas über jene " modernen Heiden" die zwischen Realität und Darstellung nicht mehr unterscheiden können. Sehen sich als "echte, neuzeitliche Wikinger" und sülzen den ganzen Tag etwas von Blut und Ehre und trällern fröhliche Lieder in den es meist darum geht Christen zu töten. Pöbeln einen pausenlos an, wenn man nur friedlich vorbei laufen möchte. Hängen sich Puppen ins Lager an einen Galgen mit Templer Wappenröcken. Und gerade diese Leute werfen uns Intoleranz und religiöse Hetze vor...kommt einem doch etwas heuchlerisch vor.

[Jorge von Brunswik]

Keine Angst Bruder William de Keith, das wird sich schon alsbald wieder beruhigen, da bin ich ganz zuversichtlich.  

[William de Keith]

Dann will ich deine Zuversicht mal teilen, Bruder Jorge

[Cornelius]

Was ich halt nur sagen will ist, dass man immer nur die Kreuzzüge als immerwährendes Unrecht ins Feld führt (egal von welcher Seite) jedoch knappe 300 Jahre muslimische Gewaltexpansion [...] mit keinem Worte erwähnt.

Natürlich wird auch das letztere von der Geschichtsschreibung behandelt, Bücher dazu gibt es genug. Wenn sie nicht/kaum im Zusammenhang mit den Kreuzzügen erwähnt werden, dann ja höchstwahrscheinlich, weil sich ein solcher Zusammenhang aus der Geschichte nicht ohne zuviel Interpretation nachweisen lässt.

Sehe ich haarklein genauso Bruder Heinrich.

Gerade das scheint mir nicht so, weil Heinrich zuletzt den Eindruck machte, diese Bereiche nicht zwangsläufig verknüpfen zu wollen. Aber gut, sei's drum.

Wenn eine andere Darstellungsweise als jene, welcher wir glauben sollen geäoßert wir, ist das "Geschichtsrevisionismus. Hmm...Wer sagt uns denn aber, daß die "erwünschte Darstellungsweise die korrekte ist und nicht im Vergleich zum wirklichen Geschichtsverlauf selbst "geschichtsrevisionistisch" ist?
Das von mir benannte Buch beruft sich auf Quellen, welche eben dieses Bild der Abläufe wiederspiegeln und auch diese sollte man als geschichtshistorisch interessierter Mensch und Historiendarsteller nicht unbeachtet lassen.

Ich habe doch gerade gesagt, dass das Auflisten von Tatsachen oder "Quellen" noch keine Geschichte schreibt. Außerdem war meine Definition von Geschichtsrevisionismus vorher ja hoffentlich differenziert genug, dass du nicht wirklich noch bei "andere Darstellungsweise als jene, welcher wir glauben sollen" hängst. Dann lies es notfalls nochmal, sonst kommen wir hier nicht in eine sachliche Diskussion. Der übliche Geschichtsrevisionismus ist das nicht ergebnisoffene (d.h. "Ich suche Quellen, um zu zeigen, dass die Kreuzzüge gerechtfertigt waren und lasse mich nicht von diesem Ziel abbringen!") und unzulässig interpretierende ("Die Muslime erobern vom 7. bis 9. Jahrhundert große Teile des Mittelmeerraumes. Europäische Armeen rücken im späten 11. und frühen 12. Jh. in Palästina ein, weil sie endlich genug davon haben, jahrhundertelanges Unrecht zu ertragen.") Vorstellen einer Geschichte, die von der bisherigen Ansicht abweicht. Durch dieses unzulässige Verknüpfen von Fakten (wobei suggeriert wird, dass durch die Richtigkeit der Fakten auch die Verknüpfung gerechtfertigt ist) ist ja auch die Funktionsweise von Verschwörungstheorien. Das hat Umberto Eco in seinem "Focaultschen Pendel" sehr schön auf den Arm genommen; das Buch kann ich nur empfehlen (und das nicht nur, weil Templer darin vorkommen).

[Jorge von Brunswik]

Es ist mir mittlerweile nicht entgangen, daß Du Cornelius die Sache auch nur von der einen Seite siehst.
An Bruder William de Keith hatte ich die zuversichtlichen Worte, Zitat: "Keine Angst Bruder William de Keith, das wird sich schon alsbald wieder beruhigen, da bin ich ganz zuversichtlich." geschrieben, in der Hoffnung, daß dieses Thema, welches unglücklicherweise von Derio aufgewühlt wurde, sich wieder beruhigt. Ich möchte auch Dich bitten, nicht wieder Salz in die Wunde zu streuen.
Bei mir ändert sich an meiner Haltung bezüglich der Kreuzzüge eh nichts, denn ich vertraue nicht nur "Historikern" aus dem muslimischen Kulturkreis, sondern auch jenen, wie z.B. Rodney Stark, welche die Geschichte aus der anderen Richtung sehen und dies auch ausreichend begründen.
Und mit diesem Schlußsatz möchte ich das Thema eigentlich beenden.

[Cornelius]

Keine Sorge, ich werde auch nicht endlos versuchen, Leuten klar zu machen, dass ihre Ansichten wissenschaftlich bzw. erkenntnistheoretisch nicht haltbar sind.

[Jorge von Brunswik]

Wenn man die heute noch agressiv auftretende Seite schützt während man die Leidtragenden für schuldig erklärt, hat das mit "erkenntnistheoretisch" nichts zu tun. Ich möchte jetzt auch lieber nicht fragen, auf wessen "wissenschaftlicher Forschung" denn diese "Erkenntnisse beruhen...