Film Arn der Tempelritter

[Andreas Montbard]

Hallo! habe gestern im BR den Film Arn Tempelritter gesehen.
 In einer Kampfzene trennte er mit dem Schwert eine Hand ab.
Ich war immer der Meinung die Schwerter der Templer waren Schlagwaffen und hatten keine scharfe Klinge??
P.S Der Film hat sogar meiner Frau gefallen wegen der Liebesgeschichte.
     Sonst mag sie keine Templer

 *smoky*

[William]

Jaja die alten Halbwahrheiten - oder nach Winston Churchill gesagt: Ich traue nur den Statistiken, die ich selber gefälscht habe! *smoky*

Also - wenn wir von einer "Schärfe", beim mittelalterlichen Schwert reden, dann ist damit nicht der Schliff einer Rasierklinge gemeint, denn die wäre zu brüchig.
Moderne Schnitttests und archeologische Untersuchungen haben ergeben, das der optimale Anschliffwinkel für das damals verwendete Material und die Kampfweise ungefähr der eines heutigen Metall-Meißels entspricht!

Daher muß man sagen: Ja Schwerter waren scharf und konnten durchtrennen - aber nicht so scharf wie ein Messer, dafür aber mit wesentlich mehr Wucht.

Was die Durchschlagskraft angeht, so gibt es etliche historische Bilder und Texte, die zeigen/beschreiben wie mit einem Schwerthieb
- ein Kopf vom Rumpf getrennt wird
- ein Arm oder Bein abgehauen wird
- sogar ein Oberkörper von der Schulter bis zum Bauchraum halbiert wird (halte ich für "etwas" übertrieben)
- ein Kopf - mit Helm - halbiert wird.

Dazu wurden aber keine Schnitttechniken verwendet - diese kamen erst sehr viel später (bzw im asiatischen Raum) mit den schmaleren und mehr wie Messer angeschliffenen Klingen auf (Samureischwert, Säbel etc) Diese Waffen waren durch die sanfte Wölbung der Klinge als Schnittwaffen erdacht - ein grades Schwert ist also mehr wie ein "Keil" oder wie eine Axtschneide und je starrer der Wiederstand, desto eher dringt es ein.

Dies ist natürlich nur ein ganz vereinfachter Überblick zur Verdeutlichung.... und es gab auch im MA sogenannte "scharfe" Schwerter - das waren besondere Waffen und diese hatten häufig auch einen Namen.
Die Masse war jedoch wie oben beschrieben - also trennend, aber nicht im Sinne von "Rasiermesserscharf" schneidend!

Gruß
William

[Hermann von Redentin]

Na toll, das hätte mal jemand hier sagen sollen, dass der Film gestern lief!  *sadangel*

 *smoky*

[Ekkehard von Lemberg]

Wusste da auch nix von...ok, wir haben die DVDs hier, aber trotzdem! SO einen tollen Film SO abzuschieben...auf BR um 21.30....tststs!!! Und das Wunschkonzert oder sowas zur Primetime....pf!

[Andreas Montbard]

Viele Dank für die fundierte Antwort über die Schwerter.
Der Film ist wirklich gut gemacht. Im Gegensatz zu dem Märchen ,,Blut der Templer" das mehrmals auf Pro 7 lief kein vergleich.
Werde mir die DVD unbedingt besorgen. *smoky* *smoky*

PS Aus Bayern kommt im Fernsehen auch mal was gutes.
     Bin als Preuße viel Dank schuldig *alleswirdguut*

[Alesandro von Hainichen]

Habe gerade mal eine Minute geschaut und muss sagen:

Ich bin schwer entäuscht. Dafür das der Film sooo hoch gelobt wurde ist die Ausstattung echt grotig. Also nix was ins DVD Regal muss..

[Hermann von Redentin]

Da stehst du aber wohl ziemlich allein auf weiter Flur dar!  *smoky*

Hab mit Erleichterung zufällig feststellen können, dass heute der 2te Teil lief! Das war dann natürlich ein schöner Abend für mich! :-)

Hätte man hier übrigens auch schon früher sagen können, dass dem so ist! Dann hätte ich nicht die ersten 20 Minuten verpassen müssen!  *smoky*

[Alesandro von Hainichen]

So,

entgegen meines ersten Beschlusses den Film nicht zu kaufen, habe ich es jetzt doch getan. Seit gestern befindet sich die Langfassung mit 6 Teilen in meinem Besitz. Mal ein kurzes Fazit von meiner Seite über den kompletten Film:

Story: Im großen und ganzen fesselnd und interessant - phasenweise etwas langatmig wenn es um Politik geht

militärische Ausstattung: Ganz ok, Fehler wurden in anderen Threads bereits angesprochen (Helme aus verschiedenen Epochen, keine Polsterhauben unter der Kette, falsche Kreuze, etc.)

zivile Auisstattung: hier bleibt mein altes Urteil bestehen - grottig, die komplette zivile Ausstattung ist aus dem Phantasiebereich entsprungen und hat nichts mit historisch belegter Kleidung zu tun (falsche Kleidungsstücke bei Frauen, keine Kopfbedeckung, falscher Schmuck, Lurexborten, etc.)

Verhalten der Protagonisten: die Frauen reden zuviel und mischen sich öffentlich in Politik ein - sehr untypisch für die beschriebene Zeit.

Komplettfazit: Ein sehr unterhaltsammer Film für unbedarfte - kommt aber meiner Meinung nach nicht an Königreich der Himmel ran. Viele gute Ansätze wurden ungenutzt gelassen hier einen wirklichen Spitzenfilm zu drehen.

[Charles v. säbelberg]

Lieber Brueder,

da bis du was die Frau angeht,falch informiert.
Die Geschichte spielt in Goterland(heute West Gotland,Schweden)und da war es ueblich das die Frau auch in der Politik miteinscheiden und reden konnte,auch im Mittelalter.Das kamm von den Wikinger,da diese Monate lang auf See waren,waren die Frauen verwalter der Höfe und Ländereien,auch waren sie dem Mann ebenbuertig im Hause und das blieb bis ins Mittelalter so.Also war das verhalten der Frauen im Film fuer die damalige Zeit richtig dargestellt.Lese mal ueber Wikingerfrauen und frauen im  skandinavien des Mittelalters.
Auch waren in dieser Gegend,seid den Wickis keine Kopfbedeckung ueblich.
Man muss halt wenn mann was sieht,im Film z.b.,dies auch aus der regionalen sicht beurteilen.Und da gab es immer unterschiede in Verhalten und Kleidung,das Mittelalter war nicht uniform.
Auch bei den Templer muessen wir damit rechnen das es unterschiede zwischen Mitteleuropa,Spanien und Outremer gab.

Gott zum Grusse

Charles

[Berthold von Krukow]

Soweit ich informiert bin, korrigiere mich Bruder Chrles, wenn ich mich irre, konnte die in Skandinvien sogar die Tochter als Erbin eingesetzt werden und hatte dann die selbe Macht, wie ein Mann als Hausvorstand.
Also wie Bruder Charles so sagte, man muß sowas immer im geschichtlichen Kontext sehen.
Die Rolle und Bedeutung der Frauen im Mittelalter wird allerdings allgemein falsch dargestellt.
Es gab durchaus Frauen, die etwasin der Geschichte bewegt haben und die dann allerdings von der Geschichtsschreibung übergangen wurden. Wenn man aber danach sucht, findet man das eineoder andere Nugget in dieser Richtung.

Gruß

Berthold

Zurück zum Film - ich find ihn gut gemacht undunterhaltsam. Die Aussage sei einmal dahingestellt.

[Gabriel von Kettenhofen]

Lieber Berthold,

wenn ich dir da mit einem berühmten Beispiel aushelfen darf:

Hildegard von Bingen! Sie hat als Ordensfrau ziemlich gut und heftig auch in der Politik mitgemacht, so dass sie von manchen (männlichen) Machthabern gerüffelt wurde.

Gruß
Gabi

[Charles v. säbelberg]

So ist es Bruder Berthold,

es war sogar so,wenn die Männer(auch Söhne)auf Reise(Raubzug) waren,die Frauen unter Fuehrung der Häuplingstochter oder Frau  fuer die Verteiligung des Dorfes zuständig waren.
Die Frauenrechte einzuschränken  versuchte nur die,muss ich leider sagen,katholische Kirche durch Priester und Patres.Was aber nicht gelang,bis heute nicht.
So gibt es die Saga,das in Kinsarvik(zwischen Odda und Bergen)ein Patre so gegen das unkeuche Frauenvolk hetzte(weil sie tranken,die Beine zeigten und unverdeckt ihr langes blondes Haar trugen)das die Frauen sehr böse darueber wurden,und auf ansuchen der Frauen das Thinghus den Patre zur Zwangsarbeit (1 Jahr) unter der aufsicht der Frauen verurteilte.Armer Kerl.

Gott zum Grusse

Charles

[Benedikt von Söllbach]

Auch waren in dieser Gegend,seid den Wickis keine Kopfbedeckung ueblich.

Das kann ich zumindest für um 1190 auch für Europa feststellen. In den meisten mir bekannten Handschriften sieht man mehr Menschen ohne Kopfbedeckung als mit. Kopfbedeckungen zeichnen dort häufig bestimmte Gesellschaftsgruppen aus, vor allem höherrangige Menschen tragen oft Hut.

[Berthold von Krukow]

Außerdem trugen beispielsweise Frauen erst eine Kopfbedeckung, wenn sie "unter der Haube" - sprich verheiratet waren.

Gruß

Berthold