Dass der Templerorden auf "zivile" Hilfstruppen verzichtet haben soll, leuchtet mir nicht ein.
Öhmm darum geht es mir nicht - aber:
Hat er ja auch nicht - die Burgbesatzungsliste von ...war es Burg Safed?.... zählt ja auf: xx Ritter, xx Sergeanten, XX Turkopolen und XXXXBogenschützen! Da diese letztgenannten Bogenschützen ca. 10 x soviele waren, wie der Rest zusammen, werden dies Söldner gewesen sein! Die einfachen Söldner werden ja komplett außen vor gelassen - ganz sicher deshalb weil sie von der Stellung her zu unwichtig waren! Sozusagen "Verbrauchsmaterial" !
... Wir hatten doch mal lang und breit einen Thread ausgewalzt wo wir das Thema schon hatten? Ich denke, dass da genug Beispiele zu finden sind, zumindest sagt mir das gerade ohne nähere Recherche mein Bauchgefühl.
Der andere Thread war einfach zu sehr durchwässert von sinnfreien Harrari-pro-contra-Diskussionen - da geht es mehr um ethnische Zugehörigkeiten und die Beispiele sind überwiegend aus dem weltlichen Bereich - mir geht es aber
nur um die Turkopolen im Orden! (Das hatte ich dort immer wieder betont, aber wurde komplett ignoriert und so ausgelegt, als würde ich gegen Harari sprechen...war sinnlos da weiter zu diskutieren!
)
Da dort eben alles, was Turkopolen angeht, wild durcheinander diskutiert wurde, hattest du diese Fragestellung hier abgetrennt und einen neuen Thread mit dem Rest eröffnet!
Aber ich fürchte, das geht hier schon wieder in eine falsche Richtung!
Wieso werden diese dann aber nirgends in der Regel eingeschränkt/ausgeschlossen
Hast du die Regel dahingehend durchforstet? Ich meine nämlich (ohne nähere Prüfung) schon, dass es da Ausahmen gab.
Du verstehst meine Fragestellung falsch! Es geht mir
nicht um den Vergleich mit z.B. Sergeanten, Rittern etc.!
Also nochmal zur Sicherheit, damit wir nicht wieder aneinander vorbei reden:Du meinst also das es sowohl Turkopolen
MIT Ordenszugehörigkeit, wie auch
OHNE gab? Oder meinst du, das es
nur weltliche Turkopolen gab - also Söldner?
(Das ist erstmal die entscheidende Frage, damit wir einen gemeinsamen Ausgangspunkt haben - oder eben nicht!) Das es Turkopolen mit Ordenszugehörigkeit gab, hatten wir ja eigentlich über die Strafen belegt! (..trägt ein Turkopole das Banner in der Schlacht....wenn er ohne Erlaubnis das Banner senkt.......kann ihm das Kleid nicht belassen werden.....)
Meine Äußerungen/Zweifel gehen ja im Grundsatz erstmal auch davon aus, das es tatsächlich
beide Aufnahmevarianten für Turkopolen gab!
So war ja wohl der letzte Stand der Diskussion - oder?
Nur kamen mir jetzt Zweifel, weil:
sich dann eben die entscheidende Frage stellt, wieso in der Regel
nirgends zwischen den Turkopolen
mit Ordenszugehörigkeit und denen
ohne unterschieden wird
(
Das habe ich überprüft! Es gibt keinen Hinweis auf
unterschiedliche Befugnisse/Einschränkungen,
innerhalb der Turkopolen!)
Es ist wenn überhaupt immer nur von
den Turkopolen die Rede - aber keine Differenzierung nach unterschiedlicher Zugehörigkeit, wie wir es bei den anderen Personengruppen im Orden
mehrfach haben!
Wie in den Beispielen bereits aufgeführt, haben wir für alle anderen im Orden - die in unterschiedliche Weise aufgenommen werden konnten -
irgendwo eine Einschränkung, die ebne diese "kleinen" Unterschiede berücksichtigt!
So werden eben Ritter mit und ohne Gelübte aufgenommen - verheiratet und unverheiratet, aber die einen dürfen eben bestimmte Dinge nicht, was den anderen erlaubt ist!
Wenn es also nun auch 2 Arten von Turkopolen gegeben hätte - mit und ohne Gelübte - hätte es dann nicht irgendwo Einschränkungen geben müssen, für die die ohne Gelübte im Orden Dienst tun?
Also konkret:
-Die mit Gelübte hätten am Kapitel teilnehmen können - die ohne eben nicht! (Wie bei den Klerikern!)
-Die weltlichen Turkopolen - in eigener Ausrüstung - hätten Ersatz gebraucht, oder gar eine "Endabrechnung" beim Ausscheiden aus dem Dienst - wie eben bei den Brüdern auf Zeit!
- den weltlichen Turkopolen hätte man doch - ebenso wie den Knappen das Tragen des Habits verbieten müssen.....
etc. pp.
Da gibt es aber eben nichts - alle Turkopolen werden GLEICH abgehandelt! Kann es dann also zwei unterschiedliche Aufnahmevarianten gegeben haben?
Um es nun nochmal ganz deutlich zu machen - meine Fragestellung lautet:Wenn es Zwei unterschiedliche Aufnahmevarianten für Turkopolen , im Orden, gab, wieso wird dann nirgends in der Regel auf diese Unterschiede eingegangen!Ich hoffe ich konnte nun deutlich machen, was ich meine.......(falls nun meine Fragestellung richtig rübergekommen ist, lest unter dem Aspekt nochmal meine Threads davor durch!)
Mir geht es also
NUR darum, das INNERHALB der Turkopolen nicht mehr unterschieden wird, was dann aber gegen die These sprechen würde, das es ZWEI Arten von Turkopolen gab! (Um sonst gar nichts - erstmal! Also nicht um ethnische Dinge, nicht um Ausrüstung, Stellung in der Ordenshirarchie gegenüber rittern/Sergeanten etc. und auch nicht um die Frage "Waffengattung" oder nicht...!)